|
dcterms:abstract
|
xsd:string
|
Anglais
|
Le manuscrit sa 474 est, en l’état actuel de la recherche, constitué d’un seul feuillet de parchemin : Paris, BnF Copte 161(4) f. 26h. Dans la version imprimée de la «Liste der koptischen Handschriften», ce feuillet avait été rattaché à sa 134 (fragment L). L’attestation du même passage de Marc 16 par deux feuillets, le BnF 161(4) f. 26h, d’une part, et un fragment de sa 134 conservé à la Bodléienne d’Oxford d’autre part (Copt b 11 f. 4), a permis de se rendre compte qu’il existe en fait deux manuscrits assez similaires. Horner ne s’y était peut-être pas trompé, puisqu’il avait attribué deux numéros (103 et 108) aux fragments regroupés sous sa 134. K. Schüssler avait aussi vu le problème, puisqu’il avait isolé le feuillet de la BnF sous le sigle sa 0857, regroupant tous les autres sous le sigle sa 0587.
D’après la Liste, un autre petit fragment de la Bodléienne compléterait le feuillet de la BnF, mais sous la cote indiquée (Copt. b. 11 f. 3) se trouve en fait le fragment sa 134 K (fin du chapitre 14). En revanche, il est fort probable que le fragment sa 134 I (Oxford, BL, Copt. b. 11, fol. 7), qui contient la fin de Mc 11 et le début de Mc 12, se rattache plutôt à sa 474.
Les deux manuscrits sa 474 et sa 134 sont l’œuvre de copistes de la même école, reconnaissable à l’écriture et aux signes diacritiques. Ce style caractéristique, dit « de Toutôn » (scriptorium du Fayoum), permet de les dater aux alentours du 10e siècle. Comme ils incluent tous deux des fragments d’Oxford, il est plausible qu’ils viennent du monastère Blanc (ou monastère de Chénouté, Haute-Egypte), pour le compte duquel de nombreux manuscrits étaient copiés à Toutôn. Les fragments BnF se rattachant à ces deux manuscrits font partie de lots disparates achetés par Seymour de Ricci pour le compte de R. Weill au début du 20e siècle.
Très semblables dans leur facture, ils présentent cependant des types de textes différents : sa 474 est apparemment un témoin du type saII, comme le confirme ici son attestation de la conclusio brevior pour Mc 16, tandis que sa 134 (qui n’est conservé qu’à partir du v. 14 pour Mc 16) a un texte plus flottant : nombreuses proximités avec sa 1 et sa 9, mais occasionnellement aussi avec saII, et quelques leçons propres. Anne Boud’hors et Sofia Torallas Tovar, SNSF MARK16 project; © CC-BY 4.0
|